Le paradoxe décoratif

On distingue souvent la décoration de l'art en lui déniant signification, réflexion ou profondeur interprétative. L'art passe pour objet d'interprétation et de réflexion, la décoration pour simple mise en forme, dont l'effet n'appelle aucune réflexion plus poussée.

Cette distinction renferme une contradiction.

Affirmer qu'un objet est de la décoration et non de l'art, ce n'est pas simplement décrire un objet. C'est établir une distinction. C'est classer. C'est poser un contexte. Et c'est justifier pourquoi l'objet doit être compris d'une certaine manière.

C'est précisément là que réside le problème.

L'affirmation « ceci est de la décoration » repose déjà sur l'acte même dont elle prétend se démarquer de l'art : la réflexion.

Le paradoxe décoratif naît d'une hypothèse simple :

L'art n'existe pas indépendamment du regard porté sur lui. Sans regard, il n'existe d'abord qu'un objet. L'art naît là où un objet devient l'objet d'une attention, d'une interprétation et d'une réflexion.

Qui qualifie un objet de décoration regarde déjà cet objet. Qui justifie cette attribution réfléchit en outre à sa signification, à son statut et aux raisons de son classement.

Il accomplit par là même l'acte par lequel, selon cette conception, l'art advient.

Le paradoxe tient à ceci : la tentative de distinguer de l'art un objet comme simple décoration s'accomplit déjà par l'acte même qui produit le caractère artistique.

L'énoncé « ceci est de la décoration » n'est donc pas une description neutre. C'est une position. Il situe un objet dans un cadre de signification donné et revendique la validité de ce classement.

Plus ce classement est justifié, plus l'objet entre dans le domaine de la réflexion. L'affirmation invoque l'absence de réflexion et produit en même temps exactement la réflexion qu'elle dénie à l'objet.

Le paradoxe décoratif n'affirme pas que toute décoration soit de l'art. Il montre bien plutôt que la démarcation entre art et décoration ne se tient pas hors des processus par lesquels l'art advient.

La tentative de distinguer de l'art quelque chose comme simple décoration accomplit déjà l'acte qui produit l'art.

La séparation n'en devient pas impossible. Mais elle perd son caractère d'évidence.

La question se déplace.

Non plus :

Est-ce de l'art ou de la décoration ?

Mais :

Sur quoi repose au juste cette distinction ?

Le paradoxe décoratif montre que la réflexion ne suffit pas, à elle seule, à distinguer l'art de la décoration. Car la réflexion apparaît déjà dans l'attribution elle-même.

La réflexion perd ainsi son statut de critère de distinction univoque.

La question de la qualité artistique demeure, mais elle doit être posée plus précisément.

Quel aspect rend seulement possible la qualité artistique ?

Plus on examine cette question de près, plus il apparaît que les jugements sur l'art ne se laissent pas ramener à des critères absolus. Ils reposent en dernier ressort sur une forme de résonance entre l'œuvre et le regard. Cette résonance peut être décrite, réfléchie, argumentée. Elle ne peut cependant revendiquer aucune validité universelle.

Les jugements sur l'art ne sont donc ni des vérités objectives ni de simples jugements de goût.

Ce sont des positions justifiables.

Leur force ne tient pas à leur caractère absolu, mais à la qualité de leur justification.

Le paradoxe décoratif ne conduit donc pas à la dissolution de la notion d'art.

Il relève les exigences de sa justification.

Car si la démarcation même entre art et décoration repose sur la réflexion, alors invoquer la réflexion ne suffit plus à expliquer la qualité artistique.

La question de l'art commence exactement là où les réponses simples ne suffisent plus.