La décoration n'est pas une avant-garde

La notion de décoration compte parmi les notions les plus évidentes de l'art. C'est précisément pour cela qu'elle est l'une des moins précises. Peu de mots servent plus souvent à classer des œuvres, à les déprécier ou à les exclure du véritable discours sur l'art. Qui qualifie une œuvre de décorative croit savoir de quoi il parle. En réalité, il décrit le plus souvent moins l'œuvre que sa propre perception.

La notion repose sur un présupposé rarement énoncé. Elle suppose qu'il puisse exister des mises en forme dont la position artistique serait si faible ou si insignifiante qu'elles se réduiraient à de la simple décoration. Or c'est précisément ce présupposé qui ne résiste pas à l'examen théorique.

Une mise en forme sans position n'existe pas.

Toute forme pose des relations. Toute couleur pose des différences. Toute composition pose des ordres. Tout choix de matériau pose des propriétés. Même la répétition d'une forme déjà connue est une nouvelle position, car elle replace cette forme dans un autre contexte. La décision de ne rien vouloir changer reste elle aussi une position. La notion de non-position est donc une contradiction logique.

La notion de décoration perd ainsi, elle aussi, son fondement théorique.

La décoration ne désigne pas une catégorie propre de la mise en forme. Comme catégorie autonome, elle n'existe pas.

La véritable méprise

Si toute mise en forme est nécessairement une position, une autre question se pose forcément. Pourquoi certaines choses nous paraissent-elles malgré tout décoratives ? La réponse n'est pas dans l'œuvre. Elle est dans l'histoire de notre perception.

Toute nouvelle position modifie d'abord le regard porté sur le monde. Elle interrompt des habitudes, produit une irritation et ouvre un nouvel ordre de la perception. C'est exactement en cela que consiste ce qu'on appelle d'ordinaire l'avant-garde.

Mais aucune position ne reste neuve.

À chaque nouvelle perception commence un processus d'appropriation culturelle. Le nouvel ordre est compris, enseigné, copié, reproduit et finit par aller de soi. Il migre de l'atelier vers les musées, l'histoire de l'art, l'architecture, le design, la publicité et la culture du quotidien. D'une découverte individuelle naît un savoir collectif.

L'œuvre, elle, ne change pas. C'est la culture qui change. Et c'est bien pour cela que la position ne disparaît pas. Elle disparaît seulement de la conscience.

Le plus grand succès d'une position artistique est de n'être un jour plus reconnue comme position artistique.

C'est exactement à ce point que naît l'illusion de la décoration.

Pourquoi la décoration n'est pas une avant-garde

L'opposition traditionnelle entre avant-garde et décoration repose sur une erreur de catégorie. Elle traite les deux notions comme des contraires. En réalité, elles décrivent deux états historiques différents d'un même développement culturel.

L'avant-garde désigne le moment où une nouvelle position rencontre une culture qui ne connaît pas encore cet ordre. La décoration désigne le moment où cette même culture a entièrement intériorisé cet ordre.

Ce n'est pas l'œuvre qui est devenue décorative. C'est la perception qui est devenue familière.

La phrase « ce n'est que de la décoration » ne décrit donc pas un état objectif d'une œuvre. Elle décrit la perte de conscience de sa position d'origine.

Qui emploie « décoration » comme jugement de qualité confond le degré de familiarité culturelle avec le rang d'une position.

La décoration n'est pas une propriété de l'art.

Elle est une propriété de son appropriation culturelle.

La forme de stockage nécessaire de l'innovation

C'est précisément ici que la décoration prend sa véritable signification. Elle n'est pas le pôle opposé de l'art. Elle en est la forme de stockage nécessaire.

Aucune innovation culturelle ne pourrait agir durablement si elle ne passait dans le savoir perceptif commun d'une société. Chaque nouvelle position devrait être redécouverte sans cesse. L'histoire de l'art serait impossible. L'apprentissage culturel serait impossible. Chaque génération devrait redévelopper entièrement son langage visuel.

Or ce n'est pas ce qui arrive. Une culture conserve l'innovation justement en la rendant évidente. Ce qui est né comme découverte artistique devient la langue commune d'une société. Perspective, proportion, typographie, ordres chromatiques, principes architecturaux ou langages d'images finissent par ne plus apparaître comme des inventions. Ils apparaissent comme des composantes naturelles de la réalité.

Une culture finit par ne plus reconnaître ses positions les plus réussies comme des positions. Elle les reconnaît comme la réalité. C'est précisément là que réside leur plus grand effet. La décoration n'est donc pas une avant-garde ratée.

Elle est la forme culturellement la plus réussie d'une position.

L'imitation est un apprentissage culturel

Pour la même raison, le reproche d'imitation est lui aussi théoriquement insuffisant.

Aucune génération ne commence sa perception de zéro. Toute génération doit d'abord reprendre les positions qu'ont produites les générations antérieures. Seule cette appropriation ouvre la possibilité de les dépasser ensuite.

L'imitation n'est donc pas le contraire de la créativité.

Elle en est la condition.

Ce qui apparaît souvent comme simple répétition remplit une fonction épistémologique fondamentale. Cela fait passer des innovations individuelles dans un savoir collectif et en fait le bien commun d'une culture.

Ce que l'on déprécie trop vite comme décoration constitue souvent le terrain sur lequel la prochaine avant-garde peut seulement naître.

Sans positions culturellement appropriées, il n'y aurait pas de nouvelle avant-garde. Toute avant-garde se tient sur les positions devenues décoratives de celles qui l'ont précédée.

La temporalité de l'avant-garde

De ce point de vue, l'idée d'une avant-garde intemporelle perd elle aussi sa plausibilité. L'avant-garde n'est pas une propriété d'une œuvre. C'est un état temporel dans l'histoire de sa perception.

Une position est d'avant-garde tant qu'elle dépasse l'horizon perceptif de son présent. Avec son appropriation culturelle, elle perd ce statut historique. Non parce que l'œuvre se serait affaiblie, mais parce que la culture s'est modifiée par l'œuvre.

Toute avant-garde qui réussit travaille donc à sa propre dissolution. Plus elle réussit, plus elle va de soi. Plus elle va de soi, moins elle est reconnue comme avant-garde. C'est son plus grand succès même qui la rend invisible.

Pas un manque d'art

La notion de décoration ne décrit pas un manque d'art. Elle décrit l'oubli de son origine.

L'histoire de l'art n'est pas l'histoire d'une opposition entre avant-garde et décoration. C'est l'histoire de positions. De nouvelles positions naissent. Elles modifient la perception. Elles sont culturellement appropriées. Elles deviennent une part du savoir commun. De ce savoir commun naissent à leur tour de nouvelles positions.

La décoration n'est donc ni une forme inférieure de l'art ni son pôle opposé. Elle est l'état historique d'une position, après qu'elle est entièrement entrée dans la mémoire culturelle.

La véritable illusion n'est pas de voir de la décoration. La véritable illusion est de croire que la décoration serait une catégorie propre de l'art.

Elle ne l'est pas.

La décoration n'est pas une catégorie propre de l'art. Elle est le nom du moment où une culture a oublié l'origine de son propre langage visuel.