La paradoja decorativa

A menudo se distingue la decoración del arte negándole significado, reflexión o profundidad interpretativa. El arte pasa por objeto de interpretación y de reflexión; la decoración, por mero diseño, cuyo efecto no exige mayor reflexión.

Esa distinción encierra una contradicción.

Afirmar que un objeto es decoración y no arte no es simplemente describir un objeto. Es establecer una distinción. Es clasificar. Es poner un contexto. Y es justificar por qué el objeto debe entenderse de una manera determinada.

Ahí reside precisamente el problema.

La afirmación «esto es decoración» se apoya ya en el acto mismo del que pretende distinguirse del arte: la reflexión.

La paradoja decorativa nace de una hipótesis sencilla:

El arte no existe con independencia de la mirada que se posa en él. Sin mirada existe primero solo un objeto. El arte nace allí donde un objeto se vuelve objeto de atención, de interpretación y de reflexión.

Quien califica un objeto de decoración ya está mirando ese objeto. Quien justifica esa atribución reflexiona además sobre su significado, su estatuto y las razones de su clasificación.

Con ello realiza exactamente el acto por el que, según esa concepción, el arte adviene.

La paradoja consiste en que el intento de distinguir del arte un objeto como mera decoración se realiza ya mediante el mismo acto que produce el carácter artístico.

El enunciado «esto es decoración» no es, por tanto, una descripción neutral. Es una posición. Sitúa un objeto dentro de un marco de significado dado y reivindica la validez de esa clasificación.

Cuanto más se justifica esa clasificación, más entra el objeto en el ámbito de la reflexión. La afirmación invoca la ausencia de reflexión y produce al mismo tiempo exactamente la reflexión que le niega al objeto.

La paradoja decorativa no afirma que toda decoración sea arte. Muestra más bien que la delimitación entre arte y decoración no se sitúa fuera de los procesos por los que el arte adviene.

El intento de distinguir del arte algo como mera decoración realiza ya el acto que produce el arte.

La separación no se vuelve por ello imposible. Pero pierde su carácter de evidencia.

La pregunta se desplaza.

Ya no:

¿Esto es arte o decoración?

Sino:

¿En qué se apoya en realidad esa distinción?

La paradoja decorativa muestra que la reflexión no basta, por sí sola, para distinguir el arte de la decoración. Porque la reflexión aparece ya en la atribución misma.

La reflexión pierde así su estatuto de criterio de distinción unívoco.

La cuestión de la calidad artística permanece, pero debe plantearse con más precisión.

¿Qué aspecto hace siquiera posible la calidad artística?

Cuanto más de cerca se examina esa pregunta, más claro resulta que los juicios sobre el arte no se dejan reducir a criterios absolutos. Se apoyan en última instancia en una forma de resonancia entre la obra y la mirada. Esa resonancia puede describirse, reflexionarse, argumentarse. No puede, sin embargo, reivindicar ninguna validez universal.

Los juicios sobre el arte no son, por tanto, ni verdades objetivas ni meros juicios de gusto.

Son posiciones justificables.

Su fuerza no está en su carácter absoluto, sino en la calidad de su justificación.

La paradoja decorativa no conduce, pues, a la disolución de la noción de arte.

Eleva las exigencias de su justificación.

Porque si la propia delimitación entre arte y decoración se apoya en la reflexión, entonces invocar la reflexión ya no basta para explicar la calidad artística.

La pregunta por el arte empieza exactamente allí donde las respuestas sencillas ya no bastan.