La double rupture de la chaîne des artistes

Guerre, institutionnalisation et crise de la transmission entre générations

La crise actuelle de bien des associations d'artistes, des unions d'artistes et des institutions culturelles est souvent décrite comme un problème de relève, un problème de financement ou une conséquence du tournant numérique. Ces explications sont trop courtes.

La véritable crise est plus profonde.

Elle touche à la question de savoir comment l'expérience artistique, la responsabilité et les positions culturelles se transmettent d'une génération à l'autre.

La thèse centrale de ce texte est la suivante : le système artistique allemand traverse actuellement une seconde rupture historique d'une chaîne des artistes déjà endommagée au XXᵉ siècle.

L'art ne se développe pas par les seules œuvres, institutions ou programmes de soutien. Il se développe par une continuité entre générations. Chaque génération d'artistes s'appuie sur des positions élaborées avant elle. Elle reprend des expériences, élargit des questions, contredit ses prédécesseurs et crée de nouvelles formes. La culture naît là où cette transmission fonctionne.

Ce lien sera nommé ici la chaîne des artistes.

La chaîne des artistes n'est pas une représentation romantique d'une continuité harmonieuse. Le conflit, la contradiction et le changement esthétique font partie de son essence. Pourtant, tout développement artistique vivant repose sur un principe simple : la génération précédente renforce la suivante, tandis que la suivante reprend, transforme ou dépasse les réalisations de ses prédécesseurs. Cela suppose du respect, de la curiosité et la disposition à transmettre.

C'est précisément ce lien qui a été profondément endommagé en Allemagne au XXᵉ siècle.

Le national-socialisme, la guerre, les persécutions, l'exil et la destruction des milieux culturels n'ont pas seulement causé la perte d'artistes et d'œuvres. Ils ont détruit des formes établies de continuité entre générations. La première rupture de la chaîne des artistes n'a pas été un changement esthétique, mais l'interruption violente d'une transmission culturelle.

Après 1945, la génération de l'après-guerre s'est trouvée devant une tâche historique. Elle devait rebâtir une infrastructure culturelle là où la continuité culturelle avait été perdue. Musées, académies, associations et unions d'artistes, systèmes de subvention ont été créés ou reconstruits. On peut difficilement surestimer cette réalisation. Le système artistique allemand lui doit une part considérable de sa stabilité actuelle.

Mais c'est exactement ici que commence le problème structurel.

La génération de l'après-guerre a mieux résolu le problème de la reconstruction institutionnelle que celui de la succession culturelle.

L'institution est devenue le support de la continuité culturelle. Musées, académies, jurys, associations d'art et structures de subvention ont assumé des fonctions que portaient auparavant, bien davantage, les relations entre générations. De cette évolution est né un mythe lourd de conséquences : l'idée que la continuité institutionnelle équivaudrait à la continuité culturelle.

Or les institutions ne produisent pas de chaîne des artistes.

Elles peuvent mettre à disposition des espaces, créer de la visibilité et organiser des ressources. Elles ne peuvent pas remplacer la transmission de l'expérience artistique entre générations.

C'est précisément là qu'apparaît aujourd'hui la faiblesse de bien des associations et des unions d'artistes. Pendant des décennies, les institutions ont été reproduites avec succès. La reproduction de leur succession culturelle a nettement moins bien réussi.

La conséquence est aujourd'hui visible. Entre les générations d'artistes établies, plus âgées, et les jeunes positions de la relève, des classes d'âge entières manquent dans bien des régions. Ce n'est pas seulement la relève qui manque. C'est un corps intermédiaire entre générations. Plusieurs générations d'artistes n'ont été qu'insuffisamment intégrées, accompagnées et mises en responsabilité.

La véritable crise de bien des associations d'artistes ne tient donc pas au vieillissement. Le vieillissement n'en est que le symptôme le plus visible.

La véritable crise tient à une structure de transmission affaiblie depuis des décennies.

Paradoxalement, il en naît aujourd'hui une seconde rupture.

Là où de jeunes artistes accèdent aujourd'hui à la visibilité, cela se fait de plus en plus par des logiques de subvention, des structures de projet, des programmes curatoriaux, des espaces publics numériques et les réseaux sociaux. Ces systèmes corrigent en partie la sclérose des structures plus anciennes, mais ils ne remplacent souvent pas la continuité entre générations qui fait défaut.

La logique de la raréfaction demeure. Elle change seulement de direction.

Là où les générations plus âgées contrôlaient auparavant les accès, ce sont aujourd'hui de plus en plus l'éligibilité aux aides, les critères de pertinence, le caractère de projet et l'attention publique qui décident de la visibilité culturelle. La génération plus âgée est en partie écartée, tandis que la plus jeune subit en même temps une pression permanente d'actualité et de visibilité.

Il n'en naît donc pas un contre-modèle à la crise de la chaîne des artistes.

Il en naît son reflet.

La première rupture a détruit la chaîne des artistes.

La seconde rupture naît de la croyance que les institutions, les logiques de subvention et les économies de la visibilité pourraient la remplacer.

La génération plus âgée n'a, en bien des endroits, pas suffisamment préparé sa succession. La plus jeune risque de remplacer la continuité culturelle par une production de pertinence sous forme de projets. Ces deux évolutions diffèrent par leurs formes, mais elles mènent peut-être au même résultat : un nouvel affaiblissement de la transmission entre générations.

La véritable crise du système artistique allemand n'est donc ni une crise du financement ni une crise de la numérisation.

C'est une crise de la continuité culturelle. La question décisive n'est pas de savoir comment préserver les institutions existantes. La question décisive est de savoir comment les générations d'artistes peuvent réapprendre à se porter responsables les unes des autres. Car à long terme, la culture ne vit pas des institutions. Elle vit de ce qu'une génération fait naître la suivante.