Un jury d'art transparent

L'œuvre n'est pas seule à être une position. Le jugement aussi est une position.

Un reproche fréquent adressé à la production d'images actuelle est qu'elle reproduirait des schémas esthétiques existants au lieu de développer une position propre. Dans le contexte des réseaux sociaux et de l'intelligence artificielle en particulier, les langages d'images naissent souvent de la répétition de formes, de motifs et de stratégies d'attention déjà éprouvés. Les images s'alignent sur des habitudes de vision établies, parce que celles-ci promettent de la visibilité.

Cette critique ne vise ni la beauté, ni l'accessibilité, ni le succès. Le reproche d'art décoratif ne porte pas sur une propriété esthétique donnée d'une œuvre. Il repose bien plutôt sur l'idée que les décisions esthétiques n'apparaissent pas comme une position réfléchie, mais comme une adaptation à des attentes existantes.

La réflexion devient ainsi un critère central. On attend de l'art qu'il interroge ses présupposés, prenne ses décisions consciemment et rende sa propre position reconnaissable. La critique vise moins le résultat que l'absence d'une confrontation perceptible avec les conditions de son propre travail.

Mais c'est exactement ici que se pose une question supplémentaire. Cette exigence vaut-elle uniquement pour l'œuvre ? Ou vaut-elle aussi pour le jugement porté sur l'œuvre ?

Qui qualifie un travail de décoratif, de pertinent, de contemporain ou de qualité prend déjà une décision sur les formes de pratique artistique qui doivent être tenues pour importantes. De tels jugements ne naissent pas sans présupposés. Ils reposent sur des critères, des notions de l'art et des représentations de ce qu'est l'art et de ce qu'il doit accomplir.

Or l'exigence de réflexion ne vise souvent que le travail artistique, non les conditions de son jugement.

C'est exactement là le point de départ du jury d'art transparent.

Son propos n'est ni de défendre l'art décoratif ni de rejeter l'art institutionnel. Le point de départ est bien plutôt une conséquence simple : si la réflexion sur ses propres présupposés vaut comme critère de qualité de l'art, pourquoi ne vaudrait-elle pas aussi comme critère de qualité de son jugement ?

Car l'œuvre n'est pas seule à être une position. Le jugement aussi est une position.

Toute œuvre se décide pour certaines formes, certains matériaux, certains thèmes et certaines références. Elle prend position et entre par là en relation avec des contextes culturels, sociaux et historiques. Mais un jugement se décide lui aussi pour certains critères, certaines questions et certaines conceptions de ce qui mérite l'attention.

Ni les œuvres ni les jugements ne naissent dans le vide. Les uns et les autres reposent sur des présupposés. Les uns et les autres sont marqués par des perspectives. Les uns et les autres établissent des distinctions.

Il n'en découle pas que tous les jugements se vaudraient. Il n'en découle pas davantage que les jurys devraient perdre leur capacité de décision. La sélection reste nécessaire. Des conceptions différentes de la qualité continueront d'exister.

La question n'est donc pas de savoir si l'on juge. La question est de savoir si les présupposés d'un jugement sont réfléchis et si cette réflexion devient lisible. La transparence n'est pas ici une fin en soi. Elle est la conséquence d'une réflexion préalable. Qui réfléchit aux présupposés d'un jugement doit aussi pouvoir les nommer.

La plupart des procédures de jury se concentrent sur l'exposition du travail artistique. Les artistes montrent leurs œuvres, leurs concepts et leurs positions. Les conditions de leur jugement, elles, restent souvent en arrière-plan. Ce qui devient visible, c'est le résultat d'une décision, non le cadre de référence dans lequel elle est née.

Il en naît une asymétrie.

On exige de l'art qu'il réfléchisse ses présupposés. Les présupposés du jugement restent souvent tus.

Qui reçoit un refus connaît le résultat, mais pas nécessairement la perspective dont il procède. Le jugement apparaît dès lors facilement comme un énoncé général sur la valeur d'un travail, alors qu'il a en réalité été rendu à l'intérieur de critères et d'hypothèses déterminés.

Le jury d'art transparent propose donc d'exposer les présupposés des évaluations. Non pour relativiser les décisions, mais pour rendre leur contexte lisible.

Une décision n'y perd rien de sa force. Mais elle n'apparaît plus comme un jugement de qualité prétendument sans présupposés : elle apparaît comme une évaluation à l'intérieur d'un cadre nommé.

Cela ne concerne pas seulement la structure d'une procédure. Cela concerne aussi la manière de traiter le travail artistique.

Qui soumet un travail artistique ne présente pas seulement un résultat. C'est une position qui devient visible. Derrière un travail se tiennent souvent des années de confrontation, d'expérimentation, de doute et de développement. Les décisions portant sur l'art sont donc perçues autrement que les décisions de procédures purement administratives.

Le refus fait partie de l'art. Les conceptions, les intérêts et les idées de qualité divergents ne peuvent être ni évités ni résolus. Ce qui est décisif, c'est que l'on puisse comprendre sur quoi une décision porte — et sur quoi elle ne porte pas.

Une justification compréhensible ne change pas le résultat d'une décision. Mais elle en change la portée. Elle rend visible qu'un refus ne signifie pas nécessairement le rejet d'une position artistique entière, mais la décision d'une instance donnée dans un cadre de référence donné.

Le rapport entre jury et artiste s'en trouve lui aussi modifié.

Le jury conserve sa capacité de décision. Il garde sa responsabilité et sa liberté curatoriale. En même temps, les mesures de ses décisions deviennent visibles et donc, elles aussi, objet de discussion possible.

Le jury d'art transparent ne se comprend donc pas comme un contre-modèle du jury, mais comme un prolongement de son exigence. Il transpose aux procédures de jugement l'exigence de réflexion que l'art contemporain adresse si souvent aux œuvres.

Son but n'est pas d'abolir la sélection. Son but est la réflexion et l'exposition de ses présupposés.

Car un jury n'est pas seulement responsable des travaux qu'il retient. Il est aussi responsable de la manière dont ses décisions peuvent être comprises.

Un bon jury ne se distingue donc pas seulement par les travaux qu'il retient. Il se distingue aussi par la manière dont ceux qu'il n'a pas retenus sortent de la procédure. L'œuvre n'est pas seule à être une position. Le jugement aussi est une position.

Qui juge de l'art devrait donc réfléchir aux présupposés de son jugement et les exposer.

Non pour effacer les différences.

Mais pour rendre visibles les conditions dans lesquelles ces différences naissent.