Il paradosso decorativo

La decorazione viene spesso distinta dall’arte negandole significato, riflessione o profondità interpretativa. L’arte è considerata oggetto di interpretazione e di riflessione; la decorazione, invece, mera configurazione formale, il cui effetto non richiede alcun confronto ulteriore.

Questa distinzione contiene una contraddizione.

Chi afferma che un oggetto è decorazione e non arte non si limita a descrivere un oggetto. Traccia una distinzione. Classifica. Pone un contesto. E motiva perché l’oggetto debba essere compreso in un determinato modo.

È proprio qui che sta il problema.

L’affermazione «Questa è decorazione» si fonda già su quello stesso processo in base al quale tenta di tracciare un confine con l’arte: la riflessione.

Il paradosso decorativo nasce da un’ipotesi semplice:

L’arte non esiste indipendentemente dal fatto di essere osservata. Senza osservazione, in un primo momento esiste soltanto un oggetto. L’arte nasce là dove un oggetto diventa oggetto di attenzione, di interpretazione e di riflessione.

Chi definisce un oggetto decorazione lo sta già osservando. Chi giustifica questa attribuzione riflette inoltre sul suo significato, sul suo statuto e sulle ragioni della sua classificazione.

Compie così esattamente quel processo attraverso il quale, secondo questa concezione, nasce l’arte.

Il paradosso consiste nel fatto che il tentativo di distinguere dall’arte un oggetto in quanto mera decorazione avviene già mediante lo stesso atto che ne produce il carattere artistico.

L’affermazione «Questa è decorazione» non è quindi una descrizione neutra. È una posizione. Colloca un oggetto all’interno di un determinato quadro di significato e rivendica validità per questa collocazione.

Quanto più questa classificazione viene argomentata, tanto più l’oggetto entra nell’ambito della riflessione. L’affermazione si richiama all’assenza di riflessione e al tempo stesso genera proprio quella riflessione che nega all’oggetto.

Il paradosso decorativo non sostiene che ogni decorazione sia arte. Mostra piuttosto che la distinzione tra arte e decorazione non si colloca al di fuori dei processi attraverso i quali l’arte nasce.

Il tentativo di distinguere qualcosa dall’arte in quanto mera decorazione compie già il processo attraverso il quale l’arte viene prodotta.

Con ciò la separazione non diventa impossibile. Perde però il suo carattere di ovvietà.

La domanda, così, si sposta.

Non più:

È arte o decorazione?

Bensì:

Su che cosa poggia, in realtà, questa distinzione?

Il paradosso decorativo mostra che la riflessione da sola non basta a distinguere l’arte dalla decorazione. La riflessione, infatti, interviene già nell’attribuzione stessa.

La riflessione perde così il suo statuto di criterio distintivo univoco.

La questione della qualità artistica rimane, ma va posta in modo più preciso.

Quale aspetto rende possibile, in primo luogo, la qualità artistica?

Quanto più attentamente si esamina questa domanda, tanto più risulta chiaro che i giudizi sull’arte non si lasciano ricondurre a criteri assoluti. In ultima analisi si fondano su una forma di risonanza tra l’opera e chi la osserva. Questa risonanza può essere descritta, fatta oggetto di riflessione e argomentata. Non può però rivendicare una validità vincolante universale.

I giudizi sull’arte non sono quindi né verità oggettive né semplici giudizi di gusto.

Sono posizioni giustificabili.

La loro forza non risiede nel loro carattere assoluto, ma nella qualità della loro giustificazione.

Il paradosso decorativo non conduce quindi alla dissoluzione del concetto di arte.

Ne rende più esigente la giustificazione.

Se infatti già la distinzione tra arte e decorazione si fonda sulla riflessione, allora richiamarsi alla riflessione non basta più per spiegare la qualità artistica.

La domanda sull’arte comincia proprio là dove le risposte semplici non bastano più.