La decorazione non è avanguardia

Il concetto di decorazione è tra i concetti più scontati dell’arte. Proprio per questo è tra i meno precisi. Quasi nessuna parola viene usata più spesso per classificare opere, svalutarle o escluderle dal discorso sull’arte vero e proprio. Chi definisce decorativa un’opera crede di sapere di che cosa parla. In realtà, per lo più descrive meno l’opera che la propria percezione.

Il concetto poggia su un presupposto raramente esplicitato. Presuppone che possano esistere configurazioni la cui posizione artistica sia così esigua o così irrilevante da poter essere ridotte a mera decorazione. Ma è proprio questo presupposto a non reggere a una verifica teorica.

Una configurazione senza posizione non esiste.

Ogni forma pone relazioni. Ogni colore pone differenze. Ogni composizione pone ordini. Ogni scelta di materiale pone proprietà. Perfino la ripetizione di una forma già nota è una nuova posizione, perché colloca di nuovo questa forma in un altro contesto. Anche la decisione di non voler cambiare nulla resta una posizione. Il concetto di non-posizione è dunque una contraddizione logica.

Con ciò anche il concetto di decorazione perde il suo fondamento teorico.

La decorazione non designa una categoria propria della configurazione formale. Come categoria autonoma non esiste.

Il vero inganno

Se ogni configurazione è necessariamente una posizione, sorge inevitabilmente un’altra domanda. Perché, nonostante ciò, qualcosa ci appare decorativo? La risposta non sta nell’opera. Sta nella storia della nostra percezione.

Ogni nuova posizione cambia anzitutto lo sguardo sul mondo. Interrompe abitudini, provoca spiazzamento e apre un nuovo ordine della percezione. È esattamente in questo che consiste ciò che di solito si chiama avanguardia.

Ma nessuna posizione resta nuova.

Con ogni ulteriore percezione comincia un processo di appropriazione culturale. Il nuovo ordine viene compreso, insegnato, copiato, riprodotto e infine dato per scontato. Migra dall’atelier ai musei, alla storia dell’arte, all’architettura, al design, alla pubblicità e alla cultura quotidiana. Un’intuizione individuale diventa sapere collettivo.

L’opera, in questo processo, non cambia. Cambia la cultura. Proprio per questo la posizione non scompare. Scompare soltanto dalla coscienza.

Il più grande successo di una posizione artistica consiste nel non essere più riconosciuta, a un certo punto, come posizione artistica.

È esattamente a questo punto che nasce l’illusione della decorazione.

Perché la decorazione non è avanguardia

La tradizionale contrapposizione tra avanguardia e decorazione poggia su un errore categoriale. Tratta i due concetti come opposti. In realtà descrivono due diversi stati storici dello stesso sviluppo culturale.

Avanguardia designa il momento in cui una nuova posizione incontra una cultura che non conosce ancora quell’ordine. Decorazione designa il momento in cui la stessa cultura ha interiorizzato completamente quell’ordine.

Non è l’opera a essere diventata decorativa. È la percezione a essere diventata familiare.

La frase «È solo decorazione» non descrive quindi uno stato oggettivo di un’opera. Descrive la perdita di consapevolezza della sua posizione originaria.

Chi usa la decorazione come giudizio di qualità confonde il grado di familiarità culturale con il rango di una posizione.

La decorazione non è una proprietà dell’arte.

È una proprietà della sua appropriazione culturale.

La forma necessaria di conservazione dell’innovazione

Proprio a questo punto la decorazione acquista il suo vero significato. Non è il polo opposto dell’arte. È la sua necessaria forma di conservazione.

Nessuna innovazione culturale potrebbe produrre effetti duraturi se non confluisse nel sapere percettivo comune di una società. Ogni nuova posizione dovrebbe essere riscoperta sempre di nuovo. La storia dell’arte sarebbe impossibile. L’apprendimento culturale sarebbe impossibile. Ogni generazione dovrebbe sviluppare da capo, interamente, il proprio linguaggio visivo.

Ma non è ciò che accade. Una cultura conserva l’innovazione precisamente rendendola ovvia. Ciò che in origine è nato come intuizione artistica diventa il linguaggio comune di una società. Prospettiva, proporzione, tipografia, ordini cromatici, principi architettonici o linguaggi visivi a un certo punto non appaiono più come invenzioni. Appaiono come componenti naturali della realtà.

A un certo punto una cultura non riconosce più come posizioni le sue posizioni più riuscite. Le riconosce come realtà. Proprio in questo sta il loro effetto più grande. La decorazione non è quindi un’avanguardia fallita.

È la forma culturalmente più riuscita di una posizione.

L’imitazione è apprendimento culturale

Per la stessa ragione anche l’accusa di imitazione è teoricamente insufficiente.

Nessuna generazione comincia la propria percezione da zero. Ogni generazione deve anzitutto recepire le posizioni prodotte dalle generazioni precedenti. Solo appropriandosene si apre davvero la possibilità di superarle in seguito.

L’imitazione non è quindi l’opposto della creatività.

Ne è il presupposto.

Ciò che spesso appare come semplice ripetizione svolge una funzione epistemologica fondamentale. Trasforma le innovazioni individuali in sapere collettivo e le rende patrimonio comune di una cultura.

Proprio ciò che viene frettolosamente svalutato come decorazione costituisce spesso il terreno che rende possibile la nascita stessa della prossima avanguardia.

Senza posizioni di cui la cultura si è appropriata non ci sarebbe alcuna nuova avanguardia. Ogni avanguardia poggia sulle posizioni dei suoi predecessori, ormai divenute decorative.

La temporalità dell’avanguardia

Da questa prospettiva, anche l’idea di un’avanguardia senza tempo perde la sua plausibilità. L’avanguardia non è una proprietà di un’opera. È uno stato temporale all’interno della storia della sua percezione.

Una posizione è d’avanguardia finché oltrepassa l’orizzonte percettivo del proprio presente. Con la sua appropriazione culturale perde questo statuto storico. Non perché l’opera sia diventata più debole, ma perché la cultura è cambiata attraverso l’opera.

Ogni avanguardia riuscita lavora quindi alla propria dissoluzione. Quanto più ha successo, tanto più diventa ovvia. Quanto più diventa ovvia, tanto meno viene riconosciuta come avanguardia. È proprio il suo successo più grande a renderla invisibile.

Nessuna mancanza d’arte

Il concetto di decorazione non descrive una mancanza d’arte. Descrive l’oblio della sua origine.

La storia dell’arte non è la storia di un’opposizione tra avanguardia e decorazione. È la storia di posizioni. Nascono nuove posizioni. Cambiano la percezione. La cultura se ne appropria. Diventano parte del sapere comune. Da questo sapere comune nascono a loro volta nuove posizioni.

La decorazione non è quindi né una forma inferiore di arte né il suo polo opposto. È lo stato storico di una posizione dopo che è entrata pienamente nella memoria culturale.

La vera illusione non consiste nel vedere decorazione. La vera illusione consiste nel credere che la decorazione sia una categoria a sé dell’arte.

Non lo è.

La decorazione non è una categoria a sé dell’arte. È il nome del momento in cui una cultura ha dimenticato l’origine del proprio linguaggio visivo.