芸術家の連鎖の二重の断絶

戦争、制度化、そして世代間継承の危機

多くの芸術家協会、芸術家連盟、文化機関が現在直面している危機は、しばしば後継者不足や資金不足、あるいはデジタル化の帰結として説明されます。しかし、こうした説明では不十分です。

本当の危機は、より深いところにあります。

それは、芸術的な経験や責任、文化的な立場が、世代から世代へとどのように受け継がれていくのかという問いに関わっています。

本稿の中心的な主張は次のとおりです。ドイツの芸術システムは現在、すでに20世紀に損なわれた芸術家の連鎖において、二度目の歴史的な断絶を経験しています。

芸術は、作品や機関、助成プログラムだけによって発展するのではありません。芸術は世代間の連続性によって発展します。どの世代の芸術家も、それ以前に築かれた立場の上に自らを築きます。経験を引き継ぎ、問いを広げ、先人に異を唱え、新たな形式を生み出します。文化は、この継承が機能するところに生まれます。

本稿では、このつながりを芸術家の連鎖と呼びます。

芸術家の連鎖とは、調和のとれた連続性というロマンティックな観念ではありません。対立、矛盾、美的変化はその本質に属しています。それでもなお、生きた芸術の発展はすべて、ひとつの単純な原理に基づいています。先行する世代が後に続く世代を力づけ、後に続く世代は先人の功績を受け止め、変容させ、あるいは乗り越えていくという原理です。その前提となるのは、敬意と好奇心、そして受け渡そうとする意志です。

まさにこのつながりが、20世紀のドイツにおいて深く損なわれました。

ナチズム、戦争、迫害、亡命、そして文化的な環境の破壊は、芸術家や作品の喪失をもたらしただけではありません。それらは、長い時間をかけて育まれてきた世代間の連続性のあり方を破壊しました。芸術家の連鎖における最初の断絶は、美的な変化にあったのではなく、文化的な継承が暴力によって断ち切られたことにあったのです。

1945年以降、戦後世代は歴史的な課題に直面しました。文化的な連続性が失われた場所に、文化的インフラを新たに築かなければならなかったのです。美術館、芸術アカデミー、美術協会、芸術家連盟、助成制度が創設され、あるいは再建されました。この功績はいくら評価してもしすぎることはありません。ドイツの芸術システムが今日安定しているのは、その少なからぬ部分がこの功績によるものです。

しかし、まさにここから構造的な問題が始まります。

戦後世代は、制度の再建という問題を、文化的な後継という問題よりもうまく解決しました。

機関が文化的連続性の担い手となりました。美術館、芸術アカデミー、審査会、美術協会、助成の仕組みが、以前はむしろ世代間の関係によって担われていた役割を引き受けたのです。この展開から、重大な帰結をもたらす神話が生まれました。制度の連続性は文化の連続性と同じである、という考え方です。

しかし、機関が芸術家の連鎖を生み出すことはありません。

機関は空間を提供し、可視性を生み出し、資源を組織することができます。しかし、世代間での芸術的経験の継承を代わりに担うことはできません。

今日、多くの芸術家協会や芸術家連盟の弱さが表れているのは、まさにこの点です。数十年にわたり、機関そのものは首尾よく再生産されてきました。しかし、その文化的な後継の再生産は、はるかにうまくいきませんでした。

その結果は、今日はっきりと目に見えています。多くの地域で、地位を確立した年長の芸術家世代と若い新進の芸術家たちとの間に、年齢層がまるごと欠けています。欠けているのは若手だけではありません。世代の中間層が欠けているのです。いくつもの芸術家世代が、十分に受け入れられず、伴走されず、責任ある立場へと導かれることもありませんでした。

したがって、多くの芸術家協会の本当の危機は高齢化にあるのではありません。高齢化は、その最も目に見える症状にすぎません。

本当の危機は、数十年にわたって弱体化してきた継承の構造にあります。

逆説的なことに、そこから現在、二度目の断絶が生じつつあります。

今日、若い芸術家が可視性を得る場合、それはますます助成の論理、プロジェクト型の構造、キュレーションのプログラム、デジタルな公共圏、そしてソーシャルメディアを通じて起きています。これらのシステムは、古い構造の硬直を部分的には是正しますが、欠けている世代間の連続性を補うものではないことが少なくありません。

希少性の論理はそのまま残ります。変わるのはその向きだけです。

かつては年長の世代が入口を管理していましたが、今日では助成の対象となるかどうか、関連性の基準、プロジェクトとしての性格、そして世間の注目が、ますます文化的な可視性を左右しています。年長の世代は部分的に締め出され、同時に若い世代は、常に時流に乗り、目に見える存在であり続けなければならないという圧力にさらされています。

これによって、芸術家の連鎖の危機に対する対抗モデルが生まれるわけではありません。

生まれるのは、その鏡像です。

最初の断絶は、芸術家の連鎖を破壊しました。

二度目の断絶は、機関や助成の論理、可視性の経済がそれを代わりに担えるという信念から生じています。

多くの場所で、年長の世代は自らの後継を十分に育ててきませんでした。若い世代は、文化的な連続性を、プロジェクト単位での関連性の生産に置き換えてしまう危険を抱えています。両者の展開は形こそ異なりますが、同じ結果に行き着くかもしれません。すなわち、世代間継承のさらなる弱体化です。

したがって、ドイツの芸術システムの本当の危機は、資金の危機でも、デジタル化の危機でもありません。

それは文化的連続性の危機です。決定的な問いは、既存の機関をいかに維持するかではありません。決定的な問いは、芸術家の世代同士が、互いに責任を担うことをいかにして再び学べるかです。なぜなら、文化は長い目で見れば機関によって生きるのではないからです。文化は、ひとつの世代が次の世代を生み出すことによって生きるのです。