La doble ruptura de la cadena de artistas

Guerra, institucionalización y crisis de la transmisión entre generaciones

La crisis actual de muchas asociaciones y uniones de artistas y de instituciones culturales se describe a menudo como un problema de relevo, un problema de financiación o una consecuencia del giro digital. Esas explicaciones se quedan cortas.

La verdadera crisis es más profunda.

Afecta a la cuestión de cómo se transmiten entre generaciones la experiencia artística, la responsabilidad y las posiciones culturales.

La tesis central de este texto es la siguiente: el sistema artístico alemán atraviesa actualmente una segunda ruptura histórica de una cadena de artistas ya dañada en el siglo XX.

El arte no se desarrolla solo por las obras, las instituciones o los programas de ayuda. Se desarrolla por una continuidad entre generaciones. Cada generación de artistas se apoya en posiciones elaboradas antes que ella. Recoge experiencias, amplía preguntas, contradice a sus predecesores y crea nuevas formas. La cultura nace allí donde esa transmisión funciona.

Ese vínculo se llamará aquí la cadena de artistas.

La cadena de artistas no es una representación romántica de una continuidad armoniosa. El conflicto, la contradicción y el cambio estético forman parte de su esencia. Sin embargo, todo desarrollo artístico vivo se apoya en un principio sencillo: la generación anterior fortalece a la siguiente, mientras que la siguiente recoge, transforma o supera los logros de sus predecesores. Eso supone respeto, curiosidad y disposición a transmitir.

Y es precisamente ese vínculo el que quedó profundamente dañado en Alemania en el siglo XX.

El nacionalsocialismo, la guerra, las persecuciones, el exilio y la destrucción de los medios culturales no solo causaron la pérdida de artistas y de obras. Destruyeron formas establecidas de continuidad entre generaciones. La primera ruptura de la cadena de artistas no fue un cambio estético, sino la interrupción violenta de una transmisión cultural.

Tras 1945, la generación de posguerra se encontró ante una tarea histórica. Debía reconstruir una infraestructura cultural allí donde la continuidad cultural se había perdido. Museos, academias, asociaciones y uniones de artistas y sistemas de subvención se crearon o se reconstruyeron. Ese logro difícilmente puede sobrevalorarse. El sistema artístico alemán le debe una parte considerable de su estabilidad actual.

Pero exactamente aquí empieza el problema estructural.

La generación de posguerra resolvió mejor el problema de la reconstrucción institucional que el de la sucesión cultural.

La institución se convirtió en el soporte de la continuidad cultural. Museos, academias, jurados, asociaciones de arte y estructuras de subvención asumieron funciones que antes sostenían mucho más las relaciones entre generaciones. De esa evolución nació un mito de gran alcance: la idea de que la continuidad institucional equivaldría a la continuidad cultural.

Pero las instituciones no producen cadena de artistas.

Pueden poner espacios a disposición, crear visibilidad y organizar recursos. No pueden sustituir la transmisión de la experiencia artística entre generaciones.

Precisamente ahí se muestra hoy la debilidad de muchas asociaciones y uniones de artistas. Durante décadas se reprodujeron con éxito las instituciones. La reproducción de su sucesión cultural tuvo bastante menos éxito.

La consecuencia es hoy visible. Entre las generaciones de artistas consagradas, de más edad, y las jóvenes posiciones del relevo faltan en muchas regiones clases de edad enteras. No falta solo el relevo. Falta un cuerpo intermedio entre generaciones. Varias generaciones de artistas fueron integradas, acompañadas y puestas en responsabilidad solo de forma insuficiente.

La verdadera crisis de muchas asociaciones de artistas no está, por tanto, en el envejecimiento. El envejecimiento es solo su síntoma más visible.

La verdadera crisis está en una estructura de transmisión debilitada durante décadas.

Paradójicamente, de ahí nace hoy una segunda ruptura.

Allí donde artistas jóvenes acceden hoy a la visibilidad, eso ocurre cada vez más mediante lógicas de subvención, estructuras de proyecto, programas curatoriales, esferas públicas digitales y redes sociales. Esos sistemas corrigen en parte la rigidez de las estructuras más antiguas, pero a menudo no sustituyen la continuidad entre generaciones que falta.

La lógica de la escasez permanece. Solo cambia de dirección.

Allí donde las generaciones mayores controlaban antes los accesos, hoy deciden cada vez más la elegibilidad para las ayudas, los criterios de pertinencia, el carácter de proyecto y la atención pública sobre la visibilidad cultural. La generación mayor queda en parte apartada, mientras que la más joven sufre al mismo tiempo una presión permanente de actualidad y de visibilidad.

No nace, pues, un contramodelo a la crisis de la cadena de artistas.

Nace su reflejo.

La primera ruptura destruyó la cadena de artistas.

La segunda ruptura nace de la creencia de que las instituciones, las lógicas de subvención y las economías de la visibilidad podrían sustituirla.

La generación mayor no ha preparado suficientemente, en muchos lugares, su sucesión. La más joven corre el riesgo de sustituir la continuidad cultural por una producción de pertinencia en forma de proyectos. Ambas evoluciones difieren en sus formas, pero quizá lleven al mismo resultado: un nuevo debilitamiento de la transmisión entre generaciones.

La verdadera crisis del sistema artístico alemán no es, por tanto, ni una crisis de la financiación ni una crisis de la digitalización.

Es una crisis de la continuidad cultural. La pregunta decisiva no es cómo conservar las instituciones existentes. La pregunta decisiva es cómo pueden las generaciones de artistas volver a aprender a responsabilizarse unas de otras. Porque, a largo plazo, la cultura no vive de las instituciones. Vive de que una generación haga surgir a la siguiente.