Un jurado de arte transparente

No solo la obra es una posición. También el juicio es una posición.

Un reproche frecuente a la producción de imágenes actual es que reproduciría patrones estéticos existentes en lugar de desarrollar una posición propia. Sobre todo en el contexto de las redes sociales y de la inteligencia artificial, los lenguajes de imagen nacen a menudo de la repetición de formas, motivos y estrategias de atención ya probados. Las imágenes se alinean con hábitos de visión establecidos, porque estos prometen visibilidad.

Esa crítica no va contra la belleza, la accesibilidad o el éxito. El reproche de arte decorativo no se refiere a una propiedad estética determinada de una obra. Se apoya más bien en la idea de que las decisiones estéticas no aparecen como posición reflexionada, sino como adaptación a expectativas existentes.

La reflexión se convierte así en un criterio central. Se espera del arte que interrogue sus presupuestos, tome sus decisiones conscientemente y haga reconocible su propia posición. La crítica va menos contra el resultado que contra la ausencia de una confrontación perceptible con las condiciones del propio trabajo.

Pero exactamente aquí se plantea otra pregunta. ¿Vale esa exigencia solo para la obra? ¿O vale también para el juicio sobre la obra?

Quien califica un trabajo de decorativo, pertinente, contemporáneo o de calidad toma ya una decisión sobre qué formas de práctica artística deben considerarse importantes. Tales juicios no nacen sin presupuestos. Se apoyan en criterios, nociones del arte y representaciones de qué es el arte y qué debe lograr.

Pero la exigencia de reflexión se dirige a menudo solo al trabajo artístico, no a las condiciones de su juicio.

Exactamente ahí está el punto de partida del jurado de arte transparente.

Su propósito no es ni defender el arte decorativo ni rechazar el arte institucional. El punto de partida es más bien una consecuencia sencilla: si la reflexión sobre los propios presupuestos vale como criterio de calidad del arte, ¿por qué no habría de valer también como criterio de calidad de su juicio?

Porque no solo la obra es una posición. También el juicio es una posición.

Toda obra se decide por determinadas formas, materiales, temas y referencias. Toma posición y entra así en relación con contextos culturales, sociales e históricos. Pero un juicio se decide también por determinados criterios, preguntas y concepciones de lo que merece atención.

Ni las obras ni los juicios nacen en el vacío. Unos y otros se apoyan en presupuestos. Unos y otros están marcados por perspectivas. Unos y otros establecen distinciones.

De ello no se sigue que todos los juicios valgan lo mismo. Tampoco se sigue que los jurados deban perder su capacidad de decisión. La selección sigue siendo necesaria. Seguirán existiendo concepciones distintas de la calidad.

La pregunta no es, por tanto, si se juzga. La pregunta es si los presupuestos de un juicio se reflexionan y si esa reflexión se vuelve comprensible. La transparencia no es aquí un fin en sí misma. Es la consecuencia de una reflexión previa. Quien reflexiona sobre los presupuestos de un juicio debe también poder nombrarlos.

La mayoría de los procedimientos de jurado se concentran en exponer el trabajo artístico. Los artistas muestran sus obras, sus conceptos y sus posiciones. Las condiciones de su juicio, en cambio, suelen quedar en segundo plano. Lo que se hace visible es el resultado de una decisión, no el marco de referencia en el que nació.

De ahí nace una asimetría.

Se exige del arte que reflexione sus presupuestos. Los presupuestos del juicio suelen callarse.

Quien recibe un rechazo conoce el resultado, pero no necesariamente la perspectiva de la que procede. El juicio aparece entonces fácilmente como un enunciado general sobre el valor de un trabajo, aunque en realidad se haya emitido dentro de criterios y supuestos determinados.

El jurado de arte transparente propone, por tanto, exponer los presupuestos de las evaluaciones. No para relativizar las decisiones, sino para hacer comprensible su contexto.

Una decisión no pierde con ello fuerza. Pero deja de aparecer como un juicio de calidad supuestamente sin presupuestos: aparece como una evaluación dentro de un marco nombrado.

Esto no afecta solo a la estructura de un procedimiento. Afecta también al trato con el trabajo artístico.

Quien presenta un trabajo artístico no aporta solo un resultado. Lo que se hace visible es una posición. Detrás de un trabajo hay a menudo años de confrontación, de experimentación, de duda y de desarrollo. Las decisiones sobre arte se perciben, por tanto, de otro modo que las decisiones en procedimientos puramente administrativos.

El rechazo forma parte del arte. Las concepciones, los intereses y las ideas de calidad divergentes no pueden ni evitarse ni resolverse. Lo decisivo es que siga siendo comprensible a qué se refiere una decisión y a qué no.

Una justificación comprensible no cambia el resultado de una decisión. Pero cambia su alcance. Hace visible que un rechazo no significa necesariamente el rechazo de toda una posición artística, sino la decisión de un órgano determinado dentro de un marco de referencia determinado.

La relación entre jurado y artista cambia también con ello.

El jurado conserva su capacidad de decisión. Mantiene su responsabilidad y su libertad curatorial. Al mismo tiempo, las medidas de sus decisiones se hacen visibles y, por tanto, también objeto de discusión posible.

El jurado de arte transparente no se entiende, pues, como contramodelo del jurado, sino como prolongación de su exigencia. Traslada a los procedimientos de juicio la exigencia de reflexión que el arte contemporáneo dirige tan a menudo a las obras.

Su objetivo no es abolir la selección. Su objetivo es la reflexión y la exposición de sus presupuestos.

Porque un jurado no es solo responsable de los trabajos que selecciona. Es también responsable de cómo pueden entenderse sus decisiones.

Un buen jurado no se distingue, por tanto, solo por los trabajos que selecciona. Se distingue también por cómo salen del procedimiento los que no fueron seleccionados. No solo la obra es una posición. También el juicio es una posición.

Quien juzga arte debería, por tanto, reflexionar los presupuestos de su juicio y exponerlos.

No para disolver las diferencias.

Sino para hacer visibles las condiciones en las que esas diferencias nacen.